过去半年来，台湾内部的政治对抗无日无之，对执政者而言，就算“理”字站在自己这边，长久以往也是一种损伤。（图片摘自总统府网站）

国会扩权法案大比例遭宣告违宪的结果，并不令人意外。但这份可能是宪法法庭（大法官会议）有史以来最长篇幅的判决文（解释文）?，有两个部分对未来台湾的宪政运作影响深远，值得特别说明：

第一、虽然昔日的大法官会议第585、633及729号解释文在谈及国会调查权之时，都提及我国宪法权力分立的原则，却始终没有正面叙述我现行中央政府体制为何，但在这份113年宪判字第9号判决却说道：“基于民主原则下民意政治与责任政治之要求，直接民选产生之总统与立法院，均应各自对人民负政治责任，其彼此间并无宪法上之权力从属关系。”“总统并不对立法院负责，立法院亦无直接向总统问责之宪法权限。”这是宪法法庭第一次把总统跟国会的关系说得这么明白。

宪法法庭的这项判决直接打脸在野党团直到上周还在说的：“总统也必须对立法院负责”的说法，明白确认了中华民国宪法双元民主的概念。在双元民主的架构下，总统与国会的正当性都来自人民的授权（所以不要再说只有立法院代表人民），各自对民意负责，彼此是“分立”且“制衡”的关系，而不是“负责”的关系，更不会有“谁比谁还要大”的问题。立法院要修改自己的职权行使法固然是它自己的事，但却创造了别的宪法机关的义务（要总统定期报告、即问即答），那是在改变总统在整个宪政秩序里的定位，违宪已毫无疑义。

第二、在这次最引发争议的国会调查权部分，宪判字第9号延续585号解释的基调，但明确要求所有国会调查权的行使都必须由立法院院会发动（委员会不行），而调查事项的范围、目的跟方法，都必须具体明确，以判断是否与立法院宪法职权之行使有重大关联且必要。更重要的伏笔是这一段：

“（立法院行使调查权）经其他宪法机关主张其有逾越宪法上权限等情事而表示反对，致生权限争议者，相关宪法机关自应尽可能协商解决，……协商未果者，立法院自得依宪法诉讼法第65条规定，声请本庭为机关争议之判决。于上开权限争议经相关机关协商、以其他适当途径处理或经本庭依声请为机关争议之判决前，立法院尚不得迳为调查权之行使。”

简言之，如果未来立法院行使调查权与其他机关发生权限争执，那就尽量协商或请宪法法庭进行判决，但在还没协商好或宪法法庭未做出判决之前，国会调查权不准先行。此段判决文显然是为了要防堵立法院用“切香肠”的方式，将所谓的“与立法院职权行使重大关联且必要”不断延伸扩权。而这种“有争议就不准动”的要求也形同让其他机关拿到宪法法庭的令箭，未来即使宪法法庭因任何原因无法行使职权，立法院也无法透过行使调查权要其他机关听令于它。

从这次的释宪结果观之，宪法法庭不仅接受了四个释宪声请机关—总统府、行政院、监察院及立法院民进党党团的多数看法，连最坏的状况都设想到了，就是要明快地出手制衡立法院的扩权速度，这不能不说是赖清德的政治胜利。只是，过去半年来，台湾内部的政治对抗无日无之，就算释宪结果得以力保执政党不失，但在野党的怨怼却日积月累。值此释宪结果大获全胜之际，赖清德其实可以把它当成自己柔软转身的契机。如何展现沟通的态度，透过实质的政策与人事的分享来化解朝野僵局，这终究是赖清德身为总统的必答题。

强者示弱，弱者逞强，身为总统在自己权力满溢之时仍懂得分享，愿意“示弱”，其实更显可贵；为与不为之间，赖清德当细细衡酌。